"Tak. na tym ostatnim zdjęciu rzeczywiście wygląda lepiej"
Dziobnica w modelu jest OK !

Witam.
Fajnie Ze pasuje kadłub, szkoda ?Ze nie więcej zdjęć tego statku bo bym coś dodał.






Pozdrawiam Michał.

Witam.
Budowa modelu zmierza ku końcowi, zostało już niewiele elementów.




Pozdrawiam Michał.

Ładownie na prawde są takie ciasne?

Sądzę, że to uproszczenie w modelu bo ładownia zazwyczaj pewnie ma gabaryty większe niż zamykający ją otwór. Tak chyba było w masowcach.



Post zmieniony (28-02-25 11:07)

@Piterski - tak to jest terasz (i od jakichsi 50 lat), drzewiej hopperów (wing tanków czy jak ich tam zwał) nie było, ładownie nie były samotrymujące i ciągnęły się pod sam pokład. Na końcówkę załadunku przychodziła banda trymerów i łopatami podsypywała ładunek do burt i pod pokład - o wiele był na tyle lekki żeby ładownię po całości wypełnić.

Bardziej mi chodziło o zobrazowanie objętość ładowni jako takiej, a tej w modelu kolegi.

Zgadza się, kostka ładowni w modelu powinna być głębsza i szersza. IMO to już lepiej zamknąć to, niż tak zostawić.

Ładowni nie ma "ciasnych" ani to żadne uproszczenie. Co innego ładownia (przestrzeń od burty do burty i od grodzi do grodzi, może też być z międzypokładem) a co innego luk ładowni. Chyba na ms Elblągu ładownie były zamykane deskami lukowymi
Ms Elbląg nie miał nic wspólnego z masowcem - to był typowy drobnicowiec "starej" budowy o nośności 1699 TDW (ładunek + bunkier + woda itd.)
Jak na drobnicowiec to był "maluch.
Nie zwróciłem uwagi na zdjęcie z otwartymi ładowniami. Boczne szare ściany ładowni są błędem - ładownia dochodziła do burt. Tak samo z podłogą ładowni - jeżeli był międzypokład to jest OK, jak go nie było to ładownia była do dna statku.
Takie ładownie nie powinny być- lepiej je zakryć.

Post zmieniony (28-02-25 13:52)